為探索全媒體時代的社科普及新模式，讓社科知識融進百姓生活，讓文明鄉(xiāng)風(fēng)浸潤百姓心田，荊楚網(wǎng)（湖北日報網(wǎng)）在湖北省社會科學(xué)界聯(lián)合會指導(dǎo)下，特別策劃《文安荊楚》系列短視頻，推出《文安尋蹤》《文安說理》《文安鄉(xiāng)風(fēng)》三個短視頻欄目，普及社會科學(xué)知識，弘揚荊楚優(yōu)秀文化，宣揚湖北鄉(xiāng)風(fēng)文明成果，傳遞社會正能量，助推湖北哲學(xué)社會科學(xué)高質(zhì)量發(fā)展。

歡迎觀看《文安荊楚》第四十三期：視覺中國向原作者索賠 知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)勿違保護初衷

近日，“攝影師稱上百張原創(chuàng)作品被視覺中國索賠8萬多元”一事引發(fā)公眾熱議。星空攝影師戴建峰發(fā)文稱自己從未和視覺中國進行合作，然而對方卻稱他對視覺中國的173張照片造成侵權(quán)。

(資料圖片)

據(jù)視覺中國回應(yīng)，涉事圖片系該攝影師授權(quán)圖片庫Stocktrek Images進行銷售，Stocktrek Images又將相關(guān)圖片授權(quán)給Getty Images銷售。而視覺中國是Getty Images在中國大陸地區(qū)的獨家合作伙伴，擁有對包括涉事相關(guān)圖片在內(nèi)的完整的銷售權(quán)利。但根據(jù)攝影師的回應(yīng)，Stocktrek已明確說明視覺中國沒有這些作品的任何版權(quán)，Getty也無權(quán)將這些作品再次轉(zhuǎn)授。

法律專家認為，攝影師授權(quán)給Stocktrek Images進行銷售的合同中，如果沒有約定授權(quán)Stocktrek Images轉(zhuǎn)銷售或者轉(zhuǎn)授權(quán)給第三人進行再次銷售，那么視覺中國就沒有進行銷售、維權(quán)的轉(zhuǎn)授權(quán)，視覺中國向攝影師索賠的做法就沒有法律依據(jù)，既不合法，也暴露了視覺中國管理鏈條缺失的事實。

如果攝影師授權(quán)給Stocktrek Images公司轉(zhuǎn)授權(quán)，也并不意味著視覺中國就因此取得了可以向作者本人行使權(quán)利的主張。因為這必須建立在這樣的前提之上，即：攝影師授權(quán)給Stocktrek Images公司的是獨占性授權(quán)，而且轉(zhuǎn)授權(quán)給Stocktrek Images公司授權(quán)給其他人的也是獨占性授權(quán)。這意味著連作者本人都不得使用，一個理智的攝影師是不會如此授權(quán)的。即便作者給予第一家公司獨占性授權(quán)，第一家公司轉(zhuǎn)授權(quán)給下家公司時，如果沒有約定是獨占性授權(quán)的話，下家公司也不因此取得獨占性使用權(quán)。因此，視覺中國獲得的如果不是獨占性授權(quán)，那么原作者是可以繼續(xù)使用的，不因此而喪失使用的權(quán)利。當然，第一家公司取得獨占性授權(quán)以后，如果它把這個獨占性的授權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)給其他人使用，那就意味著第一家公司也將喪失了它所有的權(quán)利，這種情況在實踐中通常不會發(fā)生。

視覺中國作為一個致力于維護知識產(chǎn)權(quán)的機構(gòu)，其工作流程必須是嚴格和清晰的。每一次的錯誤都會損害它的聲譽和公眾的信任。這已不是視覺中國第一次出現(xiàn)“維權(quán)烏龍”事件了，之前曾經(jīng)發(fā)生過視覺中國因把黑洞、國旗和國徽的圖片標注為版權(quán)照片而引發(fā)質(zhì)疑，也曾在2019年被天津市網(wǎng)信辦責(zé)令全面徹底整改。知識產(chǎn)權(quán)制度的初心在于保護原創(chuàng)、鼓勵創(chuàng)新，不具備正當性的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)不被提倡。

希望每一起維權(quán)事件都是對知識產(chǎn)權(quán)保護的宣傳與普及，也期待每一次事件都對知識產(chǎn)權(quán)保護、對強勢平臺的監(jiān)督起到推動作用。

策劃：徐維洲、曾智

編導(dǎo)：王淳、周嬋

文字：張敘雅

主播：羅洋敏

攝制：何琛、張靜敏、余佳玉、劉雄

關(guān)鍵詞：