(相關(guān)資料圖)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，網(wǎng)購走進千家萬戶，消費者動動手指足不出戶就能買到心儀的商品，但是網(wǎng)購商品質(zhì)量參差不齊容易導(dǎo)致各種糾紛。在現(xiàn)實生活中，如果網(wǎng)購家具“貨不對板”是否構(gòu)成欺詐?樂東黎族自治縣人民法院給了答案。

原告王某于2022年10月30日向被告某家具公司網(wǎng)購了一張價格為1029元的實木床，并備注白色軟靠，床頭高108cm。收貨后，王某發(fā)現(xiàn)該床高度、床頭包款式等與訂單不一致。該店鋪承認(rèn)發(fā)貨錯誤，與王某協(xié)商補償200元或者退貨退款等，王某要求不退貨僅退款，與商家協(xié)商不成遂以商家偷工減料、欺騙消費者等為由起訴。

樂東法院認(rèn)為，原告王某發(fā)現(xiàn)訂購商品存在不一致，被告某家具公司也告知王某商品與訂單不一致系發(fā)貨錯誤，且積極協(xié)商通過補償、退貨退款等方式處理，并告知維權(quán)和售后方式，被告不存在刻意隱瞞貨物真實情況的故意，現(xiàn)根據(jù)王某提交的證據(jù)，不足以證明被告存在欺詐行為，王某主張“假一賠三”，本院不予支持。綜合本案發(fā)生過程、過錯責(zé)任、付款價格等情況，酌定被告某家具公司應(yīng)支付違約金500元給王某。

法官表示，欺詐是指經(jīng)營者在出售商品或提供服務(wù)時，采取虛假或其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費者，從而讓消費者做出錯誤判斷、合法權(quán)益受到侵害的行為。本案中，王某與被告交易的基本事實清楚，在上述事實發(fā)生后，被告提出了補償、退貨退款等處理方案，也已經(jīng)告知王某維權(quán)渠道和方式，可見，某家具公司不存在刻意隱瞞貨物真實情況的故意。因此，不足以證明某家具公司存在欺詐行為。

法官提醒，通過網(wǎng)絡(luò)平臺購買商品收到貨物后應(yīng)及時檢查，發(fā)現(xiàn)問題應(yīng)與賣家或購物網(wǎng)站溝通，并做好交易證據(jù)的采集與保存。同時，經(jīng)營者要依法經(jīng)營，充分尊重客戶需求，在合理范圍內(nèi)給予客戶優(yōu)質(zhì)的服務(wù)體驗。

關(guān)鍵詞：