使用自己的攝影作品卻被告知版權(quán)侵權(quán)，近日，攝影師戴建峰發(fā)文稱其使用自己的圖片作品卻被視覺中國告知侵權(quán)，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。對(duì)此，視覺中國相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，視覺中國通過獨(dú)家合作伙伴蓋蒂圖片社（英文名稱為 Getty Images）有權(quán)利對(duì)涉事圖片進(jìn)行授權(quán)分銷。戴建峰則表示，視覺中國無權(quán)銷售他的作品，也沒有他作品的任何版權(quán)，蓋蒂圖片社也無權(quán)將其作品再次轉(zhuǎn)授權(quán)利。

其實(shí)，因轉(zhuǎn)授權(quán)引發(fā)的圖片版權(quán)之爭并不少見。中國政法大學(xué)教授劉文杰在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，在版權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓中，由于授權(quán)鏈條復(fù)雜，很容易引發(fā)版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。他建議，被授權(quán)方要注意授權(quán)鏈條的完整性，仔細(xì)審核版權(quán)授權(quán)是否存在瑕疵，從而防范侵權(quán)發(fā)生。

(資料圖片)

圖片使用引爭議

8月15日，戴建峰在微博發(fā)文稱，視覺中國告知其公眾號(hào)侵權(quán)使用了173張照片，需要賠償8萬多元。但戴建峰發(fā)現(xiàn)，這些所謂的“侵權(quán)照片”實(shí)則是他自己拍攝的作品，有些曾發(fā)表在自己的公眾號(hào)和微博上。他表示，他從未和視覺中國進(jìn)行過合作，也沒上傳照片到視覺中國的圖庫。

對(duì)此，視覺中國相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，經(jīng)核實(shí)，戴建峰為北京星之旅文化傳播有限公司法人，該公司運(yùn)營的微信公眾號(hào)上使用了上述173張照片，其中129張為戴建峰通過圖片庫平臺(tái)Stocktrek Images（下稱 Stocktrek）授權(quán)給蓋蒂圖片社，再由該圖片社授權(quán)給視覺中國銷售；另外有44張不是戴建峰的作品，其中30張視覺中國擁有版權(quán)。視覺中國擁有對(duì)包括涉事相關(guān)圖片在內(nèi)的圖片完整的銷售權(quán)利，涉事圖片的授權(quán)鏈條清晰完整。

8月16日，戴建峰發(fā)再次發(fā)文，要求視覺中國停止侵權(quán)，稱其已與Stocktrek核實(shí)，Stocktrek明確告知：視覺中國無權(quán)銷售其作品，蓋蒂圖片社也無權(quán)將其作品轉(zhuǎn)授?！罢?qǐng)立即停止你們的侵權(quán)行為！”戴建峰表示。

戴建峰是中國探險(xiǎn)協(xié)會(huì)會(huì)員，8月18日，中國探險(xiǎn)協(xié)會(huì)發(fā)布聲明支持戴建峰通過法律途徑維權(quán)。中國探險(xiǎn)協(xié)會(huì)表示，獲悉戴建峰與視覺中國的版權(quán)糾紛后，中國探險(xiǎn)協(xié)會(huì)第一時(shí)間聯(lián)系戴建峰，在確認(rèn)版權(quán)授權(quán)等相關(guān)情況后，該協(xié)會(huì)決定全力支持戴建峰依法維護(hù)合法權(quán)益。

對(duì)于戴建峰的這一說法，視覺中國相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴本報(bào)記者，蓋蒂圖片社表示，經(jīng)確認(rèn)，蓋蒂圖片社通過內(nèi)容合作伙伴 Stocktrek獲得了圖片提供者戴建峰的圖片授權(quán)。視覺中國是蓋蒂圖片社在中國的合作分銷商，因此有權(quán)利在中國對(duì)該攝影師的圖片進(jìn)行授權(quán)分銷。

視覺中國相關(guān)負(fù)責(zé)人具體介紹，自2006年以來，視覺中國一直持續(xù)支付 Stocktrek相關(guān)內(nèi)容的費(fèi)用給蓋蒂圖片社，最后一次支付時(shí)間為今年6月。視覺中國經(jīng)蓋蒂圖片社合作伙伴信息平臺(tái)查詢發(fā)現(xiàn)，截至目前，Stocktrek仍是蓋蒂圖片社授權(quán)視覺中國代理銷售的品牌之一，且明確標(biāo)注可以通過視覺中國進(jìn)行代理分銷。目前，Stocktrek及蓋蒂圖片社均未直接通知視覺中國下架戴建峰作品?？紤]到當(dāng)前情況，視覺中國主動(dòng)下架這些作品。

本報(bào)記者在微博留言戴建峰，不過截至記者發(fā)稿時(shí)，尚未收到回復(fù)。

授權(quán)完整化風(fēng)險(xiǎn)

戴建峰與視覺中國的圖片版權(quán)糾紛，孰是孰非，目前尚無定論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，通常，圖片的著作權(quán)是歸攝影師所有的，攝影師將圖片著作權(quán)授權(quán)給圖片公司，由其進(jìn)行圖片銷售。攝影師本人使用自己作品是否侵權(quán)，這要看攝影師把自己的作品授權(quán)給圖片公司時(shí)雙方的具體約定。如果雙方在合同中約定的授權(quán)類型為獨(dú)占許可或雙方特別約定了著作權(quán)人自己不能使用授權(quán)圖片，那么在未經(jīng)圖片公司授權(quán)的情況下，攝影師是不能商業(yè)性使用這些圖片的。

對(duì)此，劉文杰認(rèn)為，按照我國著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)又分為著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中，對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，既可以采取轉(zhuǎn)讓，也可以采取許可的交易方式。如果作者將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，或授予獨(dú)占排他的使用許可，那么作者就不能再以該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的方式去利用作品。也就是說，我國著作權(quán)法上不存在“作者在任何情況下都保有自行利用作品的權(quán)利”原則。反之，當(dāng)作者為自己保留了利用作品的權(quán)利，被許可人也不能阻止作者行使這種權(quán)利。因此，“作者侵犯自己作品的版權(quán)”是有可能發(fā)生的，這要依據(jù)交易的具體內(nèi)容來判斷。

具體到戴建峰與視覺中國之間的糾紛，劉文杰認(rèn)為，哪一方構(gòu)成侵權(quán)，要看攝影師是如何對(duì)外授權(quán)的，是否將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓。視覺中國就爭議作品的授權(quán)鏈?zhǔn)欠翊嬖阼Υ茫锤鹘灰篆h(huán)節(jié)中的法律文件是如何規(guī)定的。

在我國著作權(quán)法上，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)又細(xì)分為可以相互獨(dú)立的具體財(cái)產(chǎn)權(quán)，例如復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。在劉文杰看來，在圍繞作品的商業(yè)交易中，這些權(quán)利可以分別許可或轉(zhuǎn)讓，從而導(dǎo)致了授權(quán)鏈條的復(fù)雜性，即圍繞一件作品的利用可以產(chǎn)生較長的授權(quán)鏈條，這反過來又導(dǎo)致出現(xiàn)授權(quán)瑕疵的風(fēng)險(xiǎn)增加。“因此，在實(shí)務(wù)工作中，處于下游的被授權(quán)方要注意授權(quán)鏈條的完整性，詳細(xì)審核所獲授權(quán)是否充分，并以此為依據(jù)對(duì)外主張權(quán)利，在圖片授權(quán)領(lǐng)域尤其需要注意這個(gè)問題?！眲⑽慕鼙硎?。（本報(bào)記者 侯偉）

（編輯：劉珊）

關(guān)鍵詞：